正义网河南3月20日电(通讯员 王进）案情简要：一天晚上，杨某独自一人窜至某酒店，从后门进入该酒店三楼，趁酒店员工一间集体宿舍门没锁，悄悄进入将一台笔记本电脑盗走，准备穿越酒店后门逃跑时，被受害人发现，遂案发，该笔记本电脑，经鉴定价值为3081元。该酒店系住宿、餐饮、娱乐以及员工生活区、办公区集于一体的场所，之间由通道连接，除三楼不能进入其他区域外，其他楼层都相通。 

　　分歧意见：对本案定性存在三种不同意见。第一种意见认为，被告人杨某的行为是“入户盗窃”犯罪。理由是：因为“入户盗窃”属于行为犯，只要以盗窃为目的已入“户”，即使未窃取到财物，也构成盗窃犯罪。第二种意见认为，被告人杨某的行为属于“入户盗窃”，属于未遂，不应当构成盗窃犯罪。理由是：“入户盗窃”也应属于结果犯，杨某虽将电脑带出集体宿舍，但未离开酒店，该酒店是一个整体，并没有脱离失主控制范围，因意志以外的因素盗窃未能得逞，属于盗窃未遂。按规定，盗窃未遂情节严重的才构成犯罪，本案中杨某“入户盗窃”未遂没有其他情节严重情形，不应当构成“入户盗窃”犯罪。第三种意见认为，被告人杨某的行为是一般盗窃犯罪。理由是：受害人居住的属于集体宿舍，该宿舍的物品仅在集体宿舍房间内受其控制，同时该酒店并不是相对隔离封闭，出入相对自由，离开酒店的通道很多，只是恰好在选择逃跑的路线上被受害人发现，是一种偶然，该集体宿舍与该酒店均不属于“户”，当被告人杨某将笔记本电脑从集体宿舍中偷出以后，已实际取得对该笔记本电脑的控制、支配，因此是一般盗窃既遂。 

　　评析：笔者同意第三种意见。本案分歧的焦点在对户与非户、即遂与未遂的认定上。《中华人民共和国刑法》修正案(八)第三十九条的规定，“入户盗窃”构成盗窃罪。【最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释】（2013年3月8日两高通过实施）第三条第二款规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 

　　第一，笔者认为，如何认定“户”，应该看是不是与外界相对隔离，是否是供他人家庭生活的住所。首先，只有经常供个人或固定多人使用的、不易于外界联系的、外人不经允许不能进入的封闭性场所才有可能是“户”。其次，再看公民居住在此处所是不是基于久住意思。没有久住意思而居住的处所不是“户”，公民虽声称有久住的打算但客观上无法长期居住的处所也不是“户”，包括临时搭建的工棚、集体宿舍、短期居住的宾馆旅店。最后，如果一个处所具备了上述两个特征，就看公民是否将处所用于家庭生活。用于学习、工作、经营活动的处所，不是“户”。因此，作为被害人居住的集体宿舍以及与外界相通的酒店，因不符合“户”中关于供他人长期固定家庭生活，与外界相对隔离的住所的特征不属于“户”。